首页>> 论文 >> 法学论文

关于民事执行措施中的参加分派

2017-10-31| 来源:互联网| 查看:64

摘要:[论文要害词]民事执行措施;参加分派;参加分派申请资格 [论文摘要]我国设立参加分派制度的目标在于补充破产主体有限性及其成果发挥上的缺陷,但由于其与破产制度在成果和代价方针

[论文要害词]民事执行措施;参加分派;参加分派申请资格

[论文摘要]我国设立参加分派制度的目标在于补充破产主体有限性及其成果发挥上的缺陷,但由于其与破产制度在成果和代价方针等方面的差别,使得参加分派制度在实践中存在诸多的漏洞,并未完全发挥其应有的成果。试对今朝学术界关于参加分派的方案举办评析,并在此基本上提出完善我国参加分派制度的详细设想。

一、参加分派制度的成果

参加分派制度是在强制执行措施中,申请执行债权人以外的对同一债务人享有债权的其他债权人,因债务人的工业不敷以清偿各债权人的全部债权,其他债权人申请插手已开始的执行措施,并请求平均受偿,以实行本身债权的一种制度。按照各国的立律例举办阐明,配置参加分派制度是为了共同现行破产制度,补充破产制度成果发挥上的空缺与不敷。譬喻,在英美国度,参加分派的优先原则是与一般破产原则相共同;而在法国、意大利。参加分派的平等原则是与商人破产原则相共同。我国的破产制度实行的是商人破产原则,那么。我国现行民事诉讼法中关于参加分派制度的划定可否使参加分派制度发挥补充破产原则的成果,就成为我们研究的重中之重。

今朝我国的破产制度仅合用于企业法人,而不合用于国民和其他组织,也就是说假如产生资不抵债环境的是国民和其他组织,各债权人就无法操作破产措施来得到公正清偿。当某一债权工钱满意其款子债权申请法院对债务人的特定工业强制执行时,假如不答允其他债权人就其执行所得申请参加分派,那么各债权人中就只有执行债权人得到清偿,而债务人迟延以致不能清偿债务的风险和损失,势必将由其他债权人全部包袱,这对其他债权人来说是显失公正的。正是为了在国民和其他组织资不抵债时,为各债权人提供一条公正受偿的途径,我国最高人民法院在《关于合用(中华人民共和百姓事诉讼法>若干问题的意见》中确立了参加分派制度。

二、构建参加分派制度的理论基准

在我国现阶段,参加分派制度还存在许多漏洞,在措施构建上并没有妥善地办理上述各类代价斗嘴,这就使得其成果的发挥受到了阻碍。参加分派制度固然只是执行制度体系中的一个小制度,但它却浮现了诸多的代价理念的斗嘴,在我们建构措施时必需予以重视。譬喻,参加分派中,司法资源的有限性和未告状但债权到期的债权人权益掩护的斗嘴。又如,各债权人好处平均化和优先保障努力行使权益的债权人的斗嘴;再如,执行效率和对各债权人周全掩护的斗嘴。在这多种斗嘴中我们必需找出一个均衡的度,从而使各类好处到达相对平衡的不变状态,这也正是笔者在思量如何完善我国参加分派制度时的理论起点和代价基准。

三、我国参加分派制度的不敷及完善

(一)申请参加分派的前提条件在实践中难以操纵

申请参加分派有一个前提条件就是:债务人没有其他工业可供执行可能其他工业不敷以清偿债权人的全部债务。债权人要想申请介入到他人已开始的执行措施中,他就必需知道针对该债务人的执行措施已经开始,同时还必需知道债务人的工业不敷以清偿所有债权。可是,在现有的参加分派制度中,申请参加分派债权人怎么才气知道债务人的工业不能清偿所有债权?又怎么才气知道针对该债务人的执行措施已经开始呢?详细而言,执行措施开始后,执行法院、申请执行人及被执行人都没有通知其他债权人的义务,再加上其他各类因素的制约,其他债权人是很可贵知被执行人资不抵债、已被提起执行措施的。所以,参加分派制度在这一方面临切合申请参加分派条件但未能申请参加到执行措施中的债权人的掩护是远远不足的。固然这些债权人可望日后实现其债权,但由于原来就“资不抵债”的债务人颠末强制执行后其责任工业进一步淘汰,其偿债本领会进一步减弱,这些债权人实现其债权的大概性也就越发迷茫。这样,就倒霉于对各债权人的债权举办公正的掩护,这也与配置参加分派的初志相抵牾。

对此问题,笔者认为可以参考我国破产法的有关划定,引入通知和通告措施予以办理。

如前所述,我国参加分派制度没有划定对债权人的通告和通知措施,这大概导致某些债权人在不知已有其他债权人对债务人工业举办执行可能不知债务人已资不抵债的环境下没有申请参加分派,使其债权的公正受偿受到影响。通告和通知浮现了参加分派的果真性,目标在于奉告债权人参加到分派措施中来,以维护所有债权人的好处。我们可以在立法上划定一按期限的通知通告期,执行法院在收到申请执行人的申请后必需在这个法按期间内,对已知的其它债权人举办通知,并在此同时举办通告,以使其他法院并不明晰的其他债权人知晓执行即将开始。上述这两种债权人接到通知或通告后应向执行法院申报参加分派。在法定的通告期竣事后,法院仅就经申报后已知的债权来确定债务人是否资不抵债。假如资不抵债,直接进入参加分派措施。而那些债权到期但在通告期内未申报的债权人则丧失参加分派的时机。这样,通过通知通告措施增强了对所有切合申请参加分派条件的债权人的掩护

(二)关于参加分派申请人的资格问题

1.关于已经告状的债权人

#p#分页标题#e#

按照《民诉意见》第297条划定,有资格申请参加分派的债权人仅限于已经取得执行按照或已经告状的债权人。但在下一条即第298条又要求债权人在申请参加分派时要提交申请书并附有执行依据。而1998年《最高人民法院关于人民法院执行事情若干问题的划定》(以下简称《执行划定》)第92条基础上反复了《民诉意见》第298条的划定,再次必定了债权人申请参加分派要有执行依据。这样,司法表明之间甚至上下条文之间呈现了自相抵牾之处,造成了司法实践中不须要的杂乱。

对此,有人附和已经告状但未取得执行依据的债权人不行以参加分派,认为连执行依据都不具备就可以享有同申请执行人同等的受偿职位,这对付申请执行人以及那些已持有执行依据的债权人会发生不公正。

而笔者认为已经告状的债权人具有申请参加分派的资格,该当只要有人民法院的受案通知书,即可申请参加分派。因为,对付已经告状的债权人来说,其告状行为已经证明他们努力行使债权,并已经付诸实施,大概由于某些客观原因未取得执行依据。在现有的法令资源下,我们假如可以设计必然的措施在保障这些已经取得执行依据并已申请执行的债权人的权益的同时,分身那些已告状但未取得执行依据的其他债权人的权益的话,就完全可以使法令的掩护幅度面更广一些。而且,这样做会归并多个执行案件,更有利于提高法院的执行效率,节省司法资源。谭秋桂老师提出这样一种方案:“未取得执行名义但已告状的债权人参加分派,其分派所得应由执行构造提存。假如该债权人胜诉并得到最终执行名义,提存的金钱由执行构造交付于该债权人,假如该债权人败诉,提存的金钱由执行构造平均分派给已分派完毕的债权人。”他就是试图通过提存制度来办理这一问题。

2.关于债权已到期但尚未告状的债权人

我国现行民诉法及司法表明并未赋予债权已到期但尚未告状的债权人申请参加分派的资格。有学者认为,债权已到期但尚未告状的债权人实际上是怠于行使本身的权利,是对本身债权的一种不认真任,对付这些怠于行使本身权利的人,就该当视为其自动放弃权利。可是笔者认为,未告状的债权人并非都是因怠于行使本身的权利而未告状。现实中也存在这样一种环境:债权人虽未告状可是一直在向债务人要求清偿。事实上,由于债权的平等性,已经告状的债权人的权利和债权已经到期但尚未告状的债权人的权利并没有什么差异,告状行为自己也并不能使提告状讼的债权人发生任何优先权。而且,告状行为和向债务人要求清偿的行为同样浮现了债权人努力行使本身权利这一事实。所以笔者主张并非所有的债权已到期但尚未告状的债权人都不具有参加分派的资格,上述环境下的未告状的债权人可以参加分派。可是,大概存在这样问题,假如答允尚未告状而且不具有执行依据的债权人参加分派,会不会为非法之徒假意债权人大开利便之门呢?对付此问题的办理,笔者思量,该当划定那部门可以介入参加分派的尚未告状的债权人,在申请参加分派时,必需向执行法院提供可以或许充实证明其债权债务干系创立和已努力向债务人要求清偿的证据。不然,不能参加分派。

(三)代位执行中的参加分派问题

代位执行是指在给付款子或交付标的物为内容的工业执行中,假如债务人对第三人享有债权,执行构造可依当事人的申请,对该第三人发出推行债务的通知,受通知的第三人应直接向债权人推行债务可能直接将执行标的交执行构造提存,而不得直接向债务人推行义务。《合用意见》第300条和《执行划定》均对此做出划定,《执行划定》划定,被执行人不能清偿债务,但对本案以外的第三人享有到期债权的,人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请,向第三人发出推行到期债务的通知。第三人在推行通知指定的期间没有提出异议,而又不推行的,执行法院有权裁定对其强制执行。依据德王法的划定,在款子债权为大都债权人而扣押的景象下,作为第三人的债务人有义务将债务标的提存于司法构造,从而开始举办与普通工业分派措施沟通的权利分派措施。’台湾强制执行礼貌定,就债务人基于债权或物权,得请求第三人交付或移动弹产或不动产之权利为执行时,执行法院除以呼吁克制债务人处分,并克制第三人交付或移转外,如认为适其时,得命第三人将该动产或不动产交与执行法院,依关于动产或不动产执行之划定执行之。这表白,我国台湾有关划定也答允其他债权人在代为执行中参加分派。债务人对第三人的债权是属于债务人所有的工业。基于“债务人的全部工业是全体债权人的总包管”的实体法原则。该债权是所有债权人实现债权的包管。既然法令划定,债权人可以以本身的名义申请对第三人的债权强制执行,当债务人资不抵债的时候,其他债权人同样应有权通过参加分派的方法实现本身的债权。因此,在代位执行中该当同样可以合用参加分派制度。

[参考文献]

(1]谭秋桂.民事执行道理研究CM3.北京:中王法制出书社,2001.

[2]最高人民法院民事诉讼法调研小组.民事诉讼措施改良陈诉[R].北京:法令出书社.

[3]马录取.民事执行措施与破产制度曲统一与协调——论参加分派制度中的优先原则与平等原则[J].特区经济,2005(3).

[4]尹伟民.民事执行措施中的参加分派制度[J].今世法学,2003(12).

[5]颜运秋,吕翔玲.论民事执行措施中的参加分派原则[J].河北法学,2000(5).

[6]童兆洪.民事强制执行新论[M].北京:人民法院出书社,2001.

本文转载自网络,如对您的侵权,请联系站长删除!