首页>> 论文 >> 法学论文

关于网络文化的法令调解浅论

2017-10-31| 来源:互联网| 查看:102

摘要:【论文要害词】网络文化 法令调解 民法 【论文摘要】网络文化的成长,需要法令的规制和保障。合法的网上言论自由,必需受到充实和有效的掩护。今朝法无明文克制和许可的非凡社区

【论文要害词】网络文化 法令调解 民法

【论文摘要】网络文化的成长,需要法令的规制和保障。合法的网上言论自由,必需受到充实和有效的掩护。今朝法无明文克制和许可的非凡社区,其正当与否,需加以探讨。网上政务果真,该当成为当局的法界说务。法令难以阻碍网络文化扩张。法令要避免对网络文化的不妥过问。

网络文化是文化财富的重要构成部门。面临这一新闹事物,法令的调解虽然不行或缺,却也不行制止地有些手足无措。法令对网络文化的作为和规制,自然成为法学规模一个崭新的课题,“网络文化法”作为法学学科1个子部分步入前台,也呈一定之势。

在互联网鼓起之初,网络文化的消极影响就已经被觉察,好比网际欺骗财、信息滥发和网上大言等现象[1]。今朝,针对一些详细问题也有所存眷,好比就网络政务果真,有论者指出当局网站的“网八股”问题,实际上是矫揉造作,借以吓人;无的放矢,不看工具;不认真任,处处害人[2]。在法学规模,学界对网络文化的法令规制举办了研究,有论者提出法令规制是保障网络文化建树和打点的主导型路径[3]。

一、网络文化法的内在和定位

网络文化以计较机技能和通信技能为物质基本,以信息交换为焦点。它以计较机及其连结网络作为物质载体,以上网者(网民)为主体,以虚拟的赛博空间为主要流传规模,以数字技能为根基技妙手段,为人类缔造出一种全新的保留方法、勾当规模和思维理念。网络文化较量全面地浮现了信息时代的文化特征,将成为信息时代的焦点文化[4]。

网络文化缘起于黑客文化和吉布森等人的赛博朋克科幻小说。黑客最初是一群无组织的编程迷。约莫在1959年阁下,MIT (Massachusetts Institute of Technology)就呈现了第1批黑客,还提出了所谓“黑客伦理”:阻挡集权和权威主义,强调人们拥有绝对的信息自由和利用计较机的权利,主张操作计较机过上更好的糊口。1970后跟着微机的呈现,黑客多为通过小我私家计较机与互联网入侵和粉碎计较机与网络的小我私家,黑客文化被视为反文化。在吉布森等人的科幻小说中,赛博朋克、电子人和可以或许形成交感幻觉的网络空间等假想物本用于反讽信息技能的成长,但却对网络空间和网络文化的成长发生了遍及而深远的影响。然而,网络文化的内在早已逾越了黑客文化和科幻小说中的赛博朋克的领域,成长为一种与计较机前言通信和在线交换相关的文化形式。网络文化不只包罗与网际行为有关的类型、习俗、礼节和非凡的语言标记形式,还包罗网际欺骗财、信息滥发和网上大言等现象[1]。网络文化见之于客观的详细表示主要有:网上新闻、电子邮件、网上视听、网络游戏、网上社区、网上谈天和网络学堂等。与很多新闹事物雷同,网络经验了爆炒之后的衰落,苍茫之中的探寻之后,终于以相对沉着的姿态占据可能搭建了社会舞台中不行或缺之1景。网络文化也从数年前“新人类”的时尚休闲方法,演酿成为公众日常事情、进修和来往中不行或缺的资源和载体,以致很多官场人士重视的流传平台。

网络空间的呈现改变着社会糊口,它同时也对作为人类社会维系法则之一的法令发生了深远的影响。面临着具有虚拟性、全球性和即时性的全新网络空间,旧的法令已经不能有效地办理其间发生的一系列问题,一种新的法令制度——网络法令开始应运而生[5]。详细到文化视域考查,学界已认识到网络文化在带来新的机会的同时也发生了必然的负面效应,由于传统过滤技能的漏洞、一些网络行为的危害以及网络相关法令的缺失等原因,有须要对网络文化加以法令规制[3],网络文化法日渐成为1种社会需要。所谓网络文化法,就是指调解网络文化的流传、运营和调控的一切法令类型的总和。它不是指以此冠名的法典,而是学理上的1个统称,其在事实上是散见于其他有名法令的。与其他法令并无二致:网络文化法必需找准本身的定位,才气发挥其应有的浸染。网络文化的发达成长,客观上虽然需要法令的调解,但不只仅是规制,更重要的是促进、支持和保障,这是时代赋予网络文化法的汗青使命。网络文化法该当以社会法作为其主导性质,驻足于维护社会民众秩序,保障弱势群体权益,同时兼及公法(掩护国度民众好处)和私法(保障网民的私权追求)。法的社会浸染主要涉及3个规模:经济糊口、政治糊口和思想文化糊口。网络文化法主要在后1规模施展,但也不行制止地要涉足前两者。在法令法则行为模式的设计上,应以可为模式为主,以浮现促进网络文化成长的主旨。

二、网上言论

#p#分页标题#e#

言论自由是我国《宪法》所保障的国民根基权利之一,是指国民有权通过各类语言形式,针对政治、经济和社会等各类问题表达其思想和看法的自由。这一自由也延及网络平台。可是,网络自由也存在着法定边界,受法令的公道规制。同时,网络文化法该当对网上犯科言论加以否认和冲击。

网络文化法在发挥这一调解浸染时,该当首先确认网络言论自由权,在此基本上明晰对其公道的规制。这是“法治”的一定要求和详细浮现。《互联网上网处事营业场合打点条例》第14条划定:上网消费者不得操作互联网上网处事营业场合建造、下载、复制、查阅、宣布、流传可能以其他方法利用含有下列内容的信息:阻挡宪法确定的根基原则的;危害国度统一、主权和河山完整的;泄露国度奥秘,危害国度安详可能损害国度荣誉和洽处的;煽动民族恼恨、民族歧视,粉碎民族连合,可能侵害民族风尚、习惯的;粉碎国度宗教政策,鼓吹邪教、迷信的;散布谣言,扰乱社会秩序,粉碎社会不变的;宣传淫秽、打赌、暴力可能挑拨犯法的;侮辱可能离间他人,侵害他人正当权益的;危害社会公德可能民族优秀文化传统的;含有法令、行政礼貌克制的其他内容的。《互联网信息处事打点步伐》第15条也有雷同的划定。这类划定的合法性和可操纵性都值得猜疑,因为至少上网下载和查阅的信息内容,尤其是所谓“谣言”,往往都是后验的。但此划定也有必然的努力意义:它在事实上宣示了另外的一切言论,都该当享有正当的自由,并不受犯科过问干与。而“网游多讳竟何如?民主囫囵变敏猪”等现象,反应呈现实事情中仍然存在对法治的背离。 更需鉴戒的是,不可以或许把网络文化法泛政治化、泛道德化,对付代价取向、道德尺度和审美情趣等问题,网络文化法不单不该对此横加过问干与,反而该当充实保障个别自由。以“公法”手段来办理纯“私权”问题,不单添枝加叶,无效无益,并且贻害公民,后患无穷。

网络文化法在发挥对网上言论的调解浸染时,该当3种模式并用:第一,以“可为模式”保障网民的网上言论自由,只要是正当言论就不应当受到犯科过问干与。第二,以“勿为模式”规制网民的言论,要求其不得为上述犯科言论,不然,以准用性法则即可以援引或参照其他相应法令划定克制之。第三,以“应为模式”要求网络处事提供商对犯科言论回收“屏蔽”、“过滤”和删除等法子,杜绝犯科言论危害之产生。

当前值得探讨的一个问题是:当网上言论自由权与他人的名望权、信用权和隐私权等产生斗嘴时如何取舍。笔者认为:法置身于平等主体之间,虽然应以保障后者为重,即网上言论自由权的行使不得侵害他人的正当权益。可是在非平等主体之间,好比消费者与出产策划者,以及普通公众与公事人员之间,因为前者处于弱势职位,因此法当向之倾斜,对其提供偏重掩护,以实现社会公正与合理。

恒升团体诉王洪、《微电脑世界》周刊和《糊口时报》社网络名望侵权案(北京市海淀区人民法院1999年讯断)激发了网长举办消费控告的接头[6]。现实中,消费者通过在网上发贴表达对某种商品或处事的不满,那么其他有着同样经验和遭遇的消费者自然会赞同,而其他感乐趣的网友也会插手到接头中来。假如该问题确实在消费者中有较大的影响,那么网上很快就会形成一种舆论,甚至有些激进的消费者还会通过网络连系起来,采纳诸如抵抗该企业的产物等动作,从而对该企业造成切实的威胁。

这里,有须要接头消费者网上言论自由权和出产策划者的名望权和信用权产生斗嘴时,法的代价取向。笔者认为:消费者在网上对企业及其商品和处事的控告,该当属于“对损害消费者正当权益的行为举办社会监视”(《消费者权益掩护法》第6条)的领域。此时,个体企业的私权虽然要让位于社会民众好处。从现实的角度考查,今朝在经济规模,假意产物、价值欺骗财、虚假告白等铺天盖地、泛滥成灾,中国社会的“诚信危机”已成为制约市场经济进一步成长的瓶颈。为了呼喊市场的诚信回归,出产策划者该当无条件地接管消费者的检讨和监视。纵然消费者有一些非恶意的过激言论大概损害出产策划者的商誉,也该当视作后者出产策划进程中该当支付的本钱。“公平自在人心”,经验时间和事实的检验,宽大消费者自会基于理性的选择而做出合理的判定,“清者自清,浊者自浊”,暴怒的商家精心极力地剿除对本身倒霉的言论,只能袒暴露自身的底气不敷;而国度公权力若不偏重保障消费者网上言论自由,成立正常的市场经济秩序就无从谈起。从立法的角度出发,消费者网上言论不单不该克制和不妥限制,反而是该当大力大举支持和勉励的。违背根基医学知识,宣称30岁以下患者都能有效增高的治疗仪和鞋垫,在互联网上早就恶名远播,并且多次受到国度有关部分查处,但其虚假告白仍然在许多处所的媒体大行其道。假如可以操作互联网资源充实揭破这些骗局,不单掩护了宽大消费者的权益,并且可以促使诚信见识深入人心,善莫大焉。因此笔者发起在消费者权益掩护法中明晰消费者通过一切媒体(虽然最直接的是以互联网为平台),行使言论自由权和舆论监视权,只要其控告是真实和蔼意的,就受到法令的充实保障,不该受到任何追究。

三、网上社区

#p#分页标题#e#

跟着网民的增多,网络社会学和网络文化的研究者提出了网络社区/社群的观念,并认为存在生意业务的网络社区、旨趣的网络社区、寒暄的网络社区和理想的网络社区等4种网络社区。虚拟社区/社群、电子村和网际社会等观念因此应运而生。与此同时,网络文化也呈现了前卫和反文化因素。从这个角度来看,网络中既有前卫的黑客、虚拟实在的沉沦者和“网虫”,也有吸毒和吸食致幻剂者、神秘主义者、网络性爱者、邪教与政治狂热分子。因此有人将与此相关的网上社区称为“网络溺河”[1]。通过互联网散布危害国度和国民好处的犯科言论虽然属违法行为,以此为主题的网上社区虽然也在克制之列。今朝法无明文克制,亦无明文许可的非凡喜好者社区,好比同性恋社区、CP(体罚)社区、SM(虐恋)社区是否可以正当存在,是较为敏感同时也值得深入探讨的问题。

(一)、同性恋社区

同性相爱固然古而有之,但往往被视为一种漏洞,受到压制和排出。然而,跟着人类文明的进步,连年来同性恋在很多国度和地域得到了宽容和认同。好比加拿大安粗略省处所法院裁定对已有的婚姻界说作出修改,答允同性朋侪成婚。新西兰移民机构公布,居住了12个月以上处于不变干系的朋侪(性别不限)可以象已婚夫妇一样移民新西兰。1997年,中国新刑法颁布,删除了以前经常被用于惩处某些同性性行为的“混混罪”、“鸡奸罪”,从而实现了现实中的同性爱非刑事化。这一超过,完成了一些发家国度历经数十年走过的艰巨旅程。凭据中国现行刑法,成年同性间两边自愿的私下性行为不属于法令过问的领域。世界性学会在 1999 年曾颁发《性权宣言》(Declaration of Sexual Rights),作为每个国度拟定性康健及性教诲政策的指引,已被世界卫生组织所采用。其第四条为“性公正权,此权利指免于一切形式之歧视,不分生理性别、社会性别、性倾向、年数、种族、社会阶层、宗教,或生理上、感情上之障碍。” 《性权宣言》明晰阻挡基于性倾向(sexual orientation)——同性恋、异性恋、双性恋等的性歧视,主张性自由团结权,其涵括同性成婚权应是可以必定的。

同性恋简直切比例很难查考,一般认为在10%阁下。由于中国的中学以致大学对异性同学之间的来往较多限制,因此从理论上阐明,中国同性恋者的比例还高于一般国度。同性恋已不光单是性取向的问题,并且是一个文化问题。由于中国今朝更多的人并不知道同性恋在医学界是被认为是正常的,同性恋者面对来自家庭、道德、伦理、法令的诸多困扰,因此他们大多不敢在现实世界果真本身的性取向,而网络为他们提供了揭示真实自我的空间,同性恋社区也应运而生。同性恋社区主要提供一些相关题材的文艺作品浏览,并作为“同志”们交换和来往的场地。

如前所述,对同性恋的宽容和尊重是现代立法成长的趋势,因此网络文化法不应当武断地将同性恋文化视为不康健文化加以克制。相反,该当保障同性恋社区正常运作,不受犯科过问干与。可是,一些同性恋社区也建议和鼓吹滥交、乱伦等违背社会善良风尚的消极文化,这是网络文化法应予克制和冲击的。

(二)、CP社区

CP(corporal punishment,体罚) 社区是指那些以通过击打等形式激发肉体痛感而引发快感为主题的网络社区。这类社区不如同性恋社区普遍,今朝海内较出名的有“痛快天空”、China-Spank-Club等。施虐和受虐者往往也是在现实世界不敢袒露其偏好,而在网络世界寻求慰籍。这类社区也是以提供文字、影像作品浏览为内容,“同好”(CP社区对有沟通喜好的伴侣的称号)们还可以留言、谈天等方法来往。有一些“同好”以CP社区为前言成立了现实的接洽并相互满意互相的欲望。

#p#分页标题#e#

探讨CP社区正当与否,不行制止的一个问题是自然人是否可以答允他人伤害本身的身体。从理论上阐明,固然自然人享怀孕体权,但不得针对本身的人身举办违法勾当,不得滥用人身、自贱人格。然而,介入具有人身危险的竞技体育举动,同样大概给当事人造成肉体伤害。假如后者是正当的,也无不准前者的来由。对受体罚者而言,小我私家的动作只要不涉及自身以外什么人的好坏,小我私家就不必向社会认真交待。那么,答允他人对本身举办体罚,只要不是果真演出,就该当视为自然人对康健好处支配权的行使,不该受到追究。对掌刑者而言,罗马法有“如有理睬不为侵害行为”(Volenti non fit injuria)之原则,经对方同意甚或哀求而对他人实施体罚,在公道范畴内也该当被认为是正当的。虽然,这个公道范畴该当限定在不造成生命危险和不永久损害生理性能的限度内。因为此二者不光纯是小我私家法益,同时也为社会法益,非小我私家所能处理。

SM社区与CP社区雷同,都是以肉刑的方法追求快感,但同时增加了性爱的内容。对其正当勾当范畴的阐明明然越发巨大,但总的原则与CP社区和同性恋社区无异。

四、网上政务

中国已插手WTO,同时要求当局“入世”,这个当局包罗中央当局、处所当局以及当局授权的一些组织或机构。WTO的根基法则之一就是“透明度原则”,即它要求一个成员国的当局在有关的经济政策实施前必需果真宣布,并接管有关成员国的咨询。互联网是当局宣布种种信息的重要平台,网上政务作为国度信息化建树的重点工程,对付提高当局办公效率、增加当局办公透明度具有重要浸染。互联网借助先进的科学技能,也为人们营造出一个新的政治相同信息空间。

今朝,许多中小都市和省级开拓区今朝尚没有一个全面反该当局政策以及供单元和小我私家宣布信息的网站,乃是一大缺憾。从实际出发,当局可以回收招标的方法,由中标的网络公司认真开拓与维护“数字都市”、“数字开拓区”网站,以此为平台,实现政令宣布、政策咨询、民众处事与贸易运作的完美团结。

通过完善网上政务果真和查询系统,对付重建诚信社会亦有努力意义。欺骗财不单在当前的经济糊口中大行其道,同时也渗透到文化和学术规模,种种欺骗财性的虚假期刊、研讨会和评奖等勾当令人眼花神迷,真假难辨。企业和小我私家书用的缺失,需要当局信用的补充。网上政务在冲击欺骗财行为,成立诚信社会中的浸染不行或缺。

从法令上言,立法该当明晰有关当局部分隔展网上政务的作为义务。除要求相关当局部分果真法令政策、服务措施和财务出入(尤其是公款消费)等内容外,还该当要求职能部分通过网上政务的形式果真揭破、严厉冲击经济和文化规模的欺骗财行为。好比中国记者网(新闻出书总署主办)已经开通新闻记者证和媒体查询成果,取得了阶段性的成就。我们等候各地质检局在网上发布伪劣产物黑名单,各级民政部分提供社会集体注册信息网上查询等处事,通过阳光的照耀驱散欺骗财的阴霾。

五、网上文化扩张

网络,从文化学的角度来看,本质上是西方文化的产品。以美国为首的西方发家国度占据了国际互联网信息资源的绝对节制权,互联网上90%的信息都是英文信息[4]。由于信息是文化的一种形式的代言人,西方发家国度的信息财富一直处于领先职位,并通过尖端网络技能对成长中国度举办网络渗透。在相当长的一段时间内,西化将管辖世界文化的潮水[7]。网络信息的流传便直接导致“文化扩张”、“文化倾销”和“文化包围”,甚或被某些论者惊呼为“网上文化侵略”。以致美国有人言称:“什么样的人是新殖民主义者?那就是他们手中拿的是计较机而不是枪支。”[8]

人有思想的自由,也有选择的自由,这种自由在网络情况中越发难以截止。由于网络媒体容量的无限性和物质载体的无形性,从技能角度看,试图节制网络流传是不行能的。天天互联网上城市有成百上千的新网站呈现,要想完全节制住每一个网站的信息流传只是梦想。国度无法完全对其成立举办审批挂号,也无法完全用经济气力对其举办节制(成立一个网站的资金很是之少),甚至要限制或克制某些信息的流传,都不行能完全做到[9]。鼠标轻轻一点,就可以超过一切国此外边界,畅游于网络世界。固然用户要通过处事器来举办网络勾当,处事器的设立要依据必然统领域内的法令,与网络相关的物质设备老是处于必然的区域内,打点者和操纵者也都是处于必然统领区域中的人或组织[10],可是政治国度试图通过对处事器打点者的规制来节制信息的活动经常是徒劳的,不胜列举的署理处事器可以等闲地规避这一煞费苦心的禁锢法子。

#p#分页标题#e#

互联网可以看作是一个各类文化同台献艺的社会舞台,差异文化之间有碰撞和吞噬,但也可以取长补短,相得益彰。网络文化法不能抉择某种文化的兴盛或衰退,后者是一个自然的、汗青的存在或历程。因此我们不要期望以法令的屏障来阻击所谓的“网络文化侵略”,后者纵然存在,前者对此也无能为力。从国际视角看,网络是一个文化的竞争平台,法令能做的是维护公正竞争的秩序。驻足于中国的现实,法令要保障中汉文化的流传和中汉文明的传承,更多地应着眼于避免对网络文化的不妥过问。自由是文化的魂灵和生命,被权力阉割的文化注定只能成为网络平台上的形象工程,不会真正获得认同和尊重。

参考文献

[1]段伟文.网络空间与虚拟实在[EB/OL].[2004-04-09]./2818.html.

[2]郭光东.阻挡“网八股”[N].南边周末,2008-12-4,29.

[3]李长健,禹慧.论网络文化及其法令规制[J].广西社会科学,2007,(11):81-84.

[4]邹海贵.论大学网络文化建树[J].理工高教研究,2004,(3):31-33.

[5]夏燕.论网络法令的根基理念与原则[J].重庆邮电大学学报:社会科学版,2007,(6):56-59.

[6]王云斌.互联法网:中国网络法令问题[M].北京:经济打点出书社,2001:25.

[7]杨立英,陈美华.建设面向全球化的中国先进文化[J].北京连系大学学报:人文社会科学版,2005,(3):42-45.

[8]于艳娟,高大.网络文化给高校思想政治教诲带来的挑战[J].辽宁税务高档专科学校学报,2004,(2):36-37.

[9]张雷,娄成武.政治学[M].沈阳:东北大学出书社,2002:244.

[10]韩红云.从国际法看国度对网络的统领[C]//张平.网络法令评论,北京:法令出书社,2001:242-254.

本文转载自网络,如对您的侵权,请联系站长删除!