首页>> 论文 >> 法学论文

关于自然人民事责任本领

2017-10-31| 来源:互联网| 查看:89

摘要:摘要:民事责任本领制度存在于过失责任制度之中,是合用过失责任制度的逻辑功效,是认定过失的逻辑前提。所以只要有过失责任制度的存在就有民事责任本领制度的存在。民事责任能

摘要:民事责任本领制度存在于过失责任制度之中,是合用过失责任制度的逻辑功效,是认定过失的逻辑前提。所以只要有过失责任制度的存在就有民事责任本领制度的存在。民事责任本领是行为人对本身的纰谬行为包袱民事责任的法令资格。今朝我百姓法的自然人民事责任本领制度在制度设计、体系布局和类型形式上均存在明明的缺失。在举国瞩目标《中华人民共和百姓法典》拟定之际,为完善我国的民事立法,我们该当真检修现行的民事责任本领制度,不失机缘地探讨对该项制度的重构。本文共分为三个部门:第一部门先容自然人民事责任本领的寄义和性质;第二部门主要接头自然人民事责任本领制度的基本和代价;第三部门是关于我百姓法典中自然人民事责任本领制度的设计构思。

要害词:民事责任;责任本领;过失责任;民事法令主体

一、自然人民事责任本领的观念

(一)关于自然人民事责任本领寄义的差异界定

1.非法行为本领说。持此学说的学者认为“然人对其实施的非法行为包袱民韦责任的资格或本领、违约责任本领和其他责任本领。”

2.意思本领说。该认为自然人的民事责任本领,是其可以或许领略本身的行为而且预见其违法行为功效的心理本领,亦即关于违法行为的意思本领。

3.识别本领说。认为民事责任本领是“足以辨识本身的行为功效的精力本领”。

4.广义民韦行为本领说。“通说为,自然人的民韦行为本领是自然人可以或许以本身的行为行使民韦权利和设定民韦义务,而且可以或许对本身的违法行为包袱民事责任的资格。”

(二)作者的概念

本文认为,责任本领的观念应界定为:行为人对本身的纰谬行为包袱民事责任的法令资格。这一观念界定包括两层寄义:其一、责任本领的合用工具是纰谬行为,这浮现了过失责任主义,无纰谬责任及公正责任并不合用责任本领制度;其二、责任本领是行为人包袱责任的法令资格,有责任本领就应包袱民事责任,不然行为人则可免责。其实卡尔·拉伦茨在其着作《德百姓法通论》中就已有相似的阐述:“非法行为本领或纰谬责任本领是指对本身的纰谬行为能包袱责任的本领。”

(三)民事责任本领的性质

关于民事责任本领的性质,学者间存在较大的分歧,主要有两种概念,一种是归属本领说,一种是组成说持组成说的学者把责任本领领略为行为是否可以发生责任的本领,有时甚至把责任本领看成过失的基本,认为责任本领办理的是行为人就其非法行为可否创立纰谬的问题。我国台湾学者王泽鉴在接头侵权责任本领时,就将之视为侵权行为创立的一个要件一一纰谬一一的前提。“侵犯人因存心或纰谬侵害他人权利者,具主观‘可归责性,,而此项可归责性须以责任本领(归责本领)为前提。此属侵权行为人负有损害抵偿责任的资格,故也称侵权行为本领,在思考逻辑上应先必定侵犯人有责任本领,进而认定其有无存心或纰谬。” 归属本领说则认为,民事责任本领用以确定一小我私家是否对非法行为的制裁取得归属。凯尔森说,为非法行为的本领(在德文中)往往用“归责”观念来加以暗示,不行归责,并不是说行为不行归责,在任何环境下,行为老是“他的”行为,这意思就是行为老是归责于他的,不归责于他的只是制裁罢了 。由此,在归属说之下,责任的创立和责任的包袱就被分为两个问题,责任的创立与否由过失来鉴定,而责任的包袱与不然由责任本领抉择。

对付这两种学说,笔者认为它们在实际结果上是一样的,都能到达使无民事责任本领人免责的结果,但笔者认为组成说更具公道性。因为从责任本领与过失的干系来看,责任本领制度被看作是过失原则合用的一定逻辑功效。近代民法是理性主义思想支配下的小我私家本位(或称权利本位)的法令,自然人被看作是理性的主体,能以自身的理机本领认清法令为其划定的勾当规模,并有义务在该规模内勾当而不侵入他人的规模。假如自然人违背了这种理性认识而超出自已的勾当规模进入他人的规模,则具有过失,组成侵权,应包袱相应的责任。过失原则下的过失,就被看作是一种背离理性认识而该当受到谴责的主观状态。过失包罗存心和纰谬,无论存心或纰谬都以行为人对行为效果的认识为前提,即过失的形成以行为人具有认识本领为前提。这就发生了不具有识别本领的主体其行为效力问题,而对这个问题的办理就是民事责任本领制度。

二、自然人民事责任本领制度的存在基本和代价

(一)自然人民事责任本领制度的存在基本

#p#分页标题#e#

本文认为,过失责任制度是责任本领的制度基本。责任本领制度是过失责任制度的下位制度,其法令结果及合用范畴由过失责任制度抉择。责任本领制度仅于过失责任制度中合用,而不能合用于无过失责任及严格责任制度。民法上的法定本领有权利本领、行为本领及责任本领。从法的表示形式来看,权利本领作为法令观念直接在民法典的总则部门的民事主体部门予以划定;行为本领也作为法令观念于民法典的总则部门的法令行为部门予以划定;而责任本领则并不是法令观念,只是浮现于民法典债篇的相关条文傍边。这说明,责任本领是办理责任包袱问题的法令制度,而权利本领、行为本领则是主体的取得权利包袱义务的主体性条件。所以,我们并不能以看待权利本领、行为本领的思维来阐明责任本领,不能从人格的高度来界定责任本领,从而以责任本领为基本来阐明责任包袱问题,以至使责任本领成为上位观念,而各类责任制度就成为下位制度。责任本领制度的最直接的法令效果模式是:有责任本领者应对其造成的他人损害包袱责任,无责任本领者则免责。而有无责任本领的判定尺度是可以或许辨识行为效果的识别本领。对无责任本领人予以免责,

(二)自然人民事责任本领的制度代价

1.均衡无识别本领人、受害人及监护人之间的好处干系

责任本领的首要制度代价就是在于充当无识别本领人、其监护人及受害人之间的好处分派器,而节制这个好处分派器的阀门就是责任本领的判定尺度。责任本领制度之所以如此引起学者的重视,主要在于责任本领在未成年人造成他人损害的事件中,对未成年人、其监护人及受害人之间的好处举办调理。法者、司法者可以操作责任本领的判定尺度——识别本领这一阀门对三者之间的好处举办调控。如立法者将识别本领之有无的年数尺度提高时,就会使更多的受害人获得监护人的抵偿;反之,受害人的好处大概会因为未成年人的责任工业的不敷而得不到抵偿。如司法者将识别本领的认定尺度作严格表明,就会使受害人因未成年人的免责而从监护人哪里获得抵偿;如采纳较宽的尺度,则一样会使受害人因未成年人的工业不敷而得不到抵偿。其所合用的归责原则是什么呢?我们知道,无过失责任及严格责任制度并不思量主观因素——行为人的过失,其归责依据是损害事实与因果干系。既然行为人由于不具有识别本领这一主观因素,而被免于包袱责任,那么显然是在归责时思量了主观因素。从而说明,该景象并不是合用无过失责任原则、严格责任原则或公正责任原则,而是合用过失责任原则。可见,责任本领制度的法令效果是合用过失责任制度的功效。从中可得出的结论是:过失责任制度抉择了责任本领制度的法令效力,而责任本领制度的合用范畴只限于过失责任原则。过失责任制度就是责任本领的制度基本。

2.进一步富厚民事主体制度的详细内容

从 1804 年第一部资产阶层民法典《法百姓法典》颁行以来,权利本领在民事主体制度中就占有了一席之地,尽量此时尚未有此称号。到了《德百姓法典》,对民事主体享有的本领举办了详细分类,以后便有了权利本领、行为本领之别,二者配合组成主体人格制度的主要内容。而责任本领制度成长到本日,不绝充分着新的内容,理应与权利本领、行为本领一起富厚主体人格制度。首先,就目标设计而言,权利本领主要考查民事主体独立享有权利、包袱义务的本领;行为本领主要考查民事主体独立设定权利义务的本领;而责任本领则主要考查民事主体独立包袱责任的本领。其次,就法理基本而言,权利本领以平等为焦点,使各类民事主体均等地享有权利、包袱义务,浮现了民事主体法令职位一律平等的根基原则;行为本领以意思自治为焦点,存眷的是民事主体可否依本身的行为取得权利、设界说务,浮现了民法的自由理念以及自由与秩序的协调;而责任本领最大限度地填补受害人的损害,以掩护他人与社会的好处为目标,浮现了民法的公正理念,反应着小我私家本位与社会本位的均衡。再次,就道德代价而言,权利本领是民法公理理念在平等层面的浮现,它赋予每位民事主体以均等的时机进入法令体系之中;行为本领是民法公理理念在自由层面的浮现,它答允有意思本领之人本身创设权利义务为本身谋福利,实现法的社会代价;责任本领是民法公理理念在公正层面的浮现,为本身行为认真,确保各类法令干系最终都能回归常态。由此可以看出,权利本领、行为本领、责任本领三者之间既彼此独立又互相依存,配合统一于主体人格制度之中,富厚了民事主体制度的详细内容。[论-文-网LunWenNet]

三、我国自然人民事责任本领制度的缺陷和完善

(一)现行划定的不敷

#p#分页标题#e#

1.我百姓法对责任本领制度的划定在归责道理上恍惚不清。譬如,第 133 条第 1 款划定:“无民事行为本领人、限制民事行为本领人造成他人损害的,由监护人包袱民事责任。监护人尽了监护责任的,可以适当减轻她的民事责任。”这一划定好像与德王法、日本法的划定相似,监护人所包袱的是过失责任。但“监护人尽了监护责任的”,只能适当减轻其责任,而不是免去,这又与“没有过失就没有责任”的过失责任主义不相符。再者,假如这一划定对无民事行为本领人及限制民事行为本领人不认真任的依据是过失责任制度,那么就应该以是否有过失来鉴定是否认真任,也就是就以是否有详细的识别本领来抉择之,而不是以是否有行为本领来鉴定。因为限制行为本领人是已满 10 岁未满 18 岁的未成年人,这个年数段的人一般都是有识别本领的。第四,第 133 条第 2 款与前一款相抵牾。既然无民事行为本领人及限制民事行为本领人是无责任本领人,就不该该由这两类人包袱责任,因为其没有责任本领而不能形成过失,这时应由有过失的监护人来包袱;而这一款却因为该两类人有工业而由其包袱责任。为了制止该两款在归责道理上的抵牾,只能以公正责任来表明第二款。可是,在无民事行为本领人及限制民事行为本领人有工业时,第二款显然比第一款优先合用,这样所得出的结论是公正责任比过失责任优先。这显然又不公道,因为公正责任是在用尽其他接济手段而得不到接济时才气合用,理应是过失责任的增补。所以,本文认为我国《民法通则》的划定可谓裂痕百出。

2.从民事责任本领确立的两个尺度来看,反应出立法者在两种代价取向眼前的摇摆不定

按照我国《民法通则》和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和百姓法通则>若干问题意见(试行)》的划定可以看出,我百姓法对付判定民事责任本领有无的尺度并不是单一的,而是双重的:一为行为本领,二为工业状况。对行为本领尺度加以阐明,可以看出立法者对行为人好处的掩护。民事行为本领制度的最终目标是为了掩护行为人尤其是无民事行为本领人、限制民事行为本领人的正当权益,使其不因智力、履历的欠缺而在社会勾当中受到损害,因此民事行为本领要求的年数尺度较高——18岁。而民事责任本领制度以“行为本领的有无”为判定尺度最直接的功效就是掩护行为人,使其可以或许以“没有完全的行为本领”这一来由来反抗法令的否认性评价,浮现的是对行为人的出格存眷。

但同时法令又确立了工业尺度,要求有工业本领的行为人对本身非法行为造成的损害效果独立包袱责任,这里反应的是本身责任原则。让有本领的行为人对本身的行为认真,浮现了法令对受害人和取代其包袱责任的监护人予以掩护的倾向。

之所以呈现这样看似抵牾的景象,毫不是“我国《民法通则》的划定有待完善”这一来由就能表明的。若果然如此,就过于简朴了。其实我国的立法者在制订这一规按时照旧有本身的思量的:当当代界对民事责任本领判定尺度的划定只有识别主义和出生主义两种。前者的问题就是总也无法理清其与过失的“暧昧”干系,理论自己很难圆全;尔后者则过于空洞。所以有学者认为,法百姓法典对付民事责任本领制度的新划定不是把它上升为“人人皆而有之”的田地,而是基础就把它丢弃了。 两种尺度代表了两种代价取向:识别主义外貌上好像是最公正公道的,严格观察行为人行为其时的主观心理状态,可以或许辩认和节制本身行为者就对本身的行为认真;反之则不认真任。此种划定对行为人的好处给以了充实的掩护,但它忽略了受害人和取代其包袱责任的监护人的好处。而出生主义则是完全站在了受害人的态度,认为过失的尺度是客观的,只要行为人的行为组成了对“留意义务”的违反即需包袱责任,而不思量行为人是否真正意识到本身行为的意义。此种模式一定导致的功效就是行为人再也不肯意努力为任何行为,因为当过失用采客观尺度时,行为人举办勾当而完全不影响他人的好处,现实中确实是很坚苦的。

通过以上的阐明可以看出,无论是识别主义照旧出生主义,确立的判定尺度都是有缺陷的。而我国的立法者为了制止上述偏失,对付自然人的民事责任本领确立了双重尺度(一为行为本领,二为工业状况),目标就是但愿通过此种途径,对相关主体给以平等的存眷:

第一,行为人有完全的民事行为本领,就应该对本身的行为认真;没有完全的民事行为本领,就由其监护人代为包袱责任。

#p#分页标题#e#

第二,行为人假如有本身独立的工业,就可以对本身的行为包袱民事责任,而不必思量行为人详细的民事行为本领状况,这也可以看作是对监护人权益的一种掩护方法。

第三,监护人取代行为人包袱民事责任的条件是行为人没有完全的民事行为本领,并且没有本身独立的工业,这两个条件必需同时满意。

第四,为了担保受害人的损失可以或许获得赔偿,法令没有划定行为人及其监护人的免责事由,也就是说,在任何环境下,受害人的损失都必需予以赔偿,这是法令对受害人举办掩护的方法。

按照以上的阐明,可以看出立法者这样划定的目标是为了均衡行为人(侵犯人)、监护人、受害人三者间的好处干系,使三方当事人的好处都能获得掩护,以期到达一种真正的公正状态,这也就无怪乎会有学者认为“此种划定较量公正公道,……”

但这样的划定照旧存在漏洞的:一方面,以民事行为本领的有无作为民事责任本领的判定尺度,对行为人过于宽容,倒霉于掩护受害人和代为包袱责任的监护人的好处;另一方面,行为人与监护人之间谁是真正的责任主体,确认依据不明,二者间的内部责任干系很杂乱。

(二)我国自然人民事责任本领制度的完善

1.我国自然人责任本领制度的模式

(1)自然人民事责任本领制度的应然模式

第一、丢弃传统意义的民事责任本领理论,赋予其新的内容

其一,就民事责任本领的寄义而言,自然人的民事责任本领是指自然人所具有的对本身的非法行为造成的损害效果独立包袱抵偿责任的资格或本领,它是对本身责任原则的一种浮现。

其二,就民事责任本领的性质而言,自然人的民事责任本领是一种归责本领,这种归责本领是客观的,不属于主观意识领域,并以此来区别于自然人的民事行为本领。

其三,就民事责任本领的详细内容而言,自然人的民事责任本领不光指侵权责任本领,还应包罗违约责任本领和其他详细的责任本领,即民事责任本领合用于一切可以或许发生责任的规模。

其四,就民事责任本领的判定尺度而言,会因责任包袱方法的差异而有所区别:首先,对付工业责任,判定尺度即为行为人的工业状况,此时它的判定尺度是详细的,因每次损害抵偿的数额几多而有所差异:其次对付非工业责任,判定尺度就是行为人有为必然行为的本领,而此种形式的民事责任本领是每小我私家都有的。

第二、要把认定责任和包袱责任两个环节分立开来,以到达掩护行为人(包罗其监护人)与掩护受害人二者之分身

这里要弄清的就是过失、责任与责任本领三者之间的干系。过失是认定责任时所应思量的问题,归责时采过失责任原则,目标是为了掩护行为人的好处。责任本领是包袱责任时思量的问题,有责任,现实中并不必然有包袱责任的本领(仅针对工业责任而言),但这并不故障责任的认定。对付不名一文的行为人来说,何时有足以抵偿损失的工业(因而具有民事责任本领)则何时包袱抵偿的责任,但在这之前,责任的认定已成事实。假如行为人不包袱责任,并非因其不具有责任本领(无工业),而是因其无过失,所以不必包袱责任。

第三、实践中对付过失回收主观判定尺度,并团结行为人的民事责任本领状况来确定责任的认定和责任的包袱

在责任的认定进程中,考查行为人及其监护人两边的过失,此时的过失是一种主观心理状态,只要有一人对受害人的损害功效存在存心或纰谬就可以认定责任的创立。在责任的包袱进程中,需要按照行为人本身的民事责任本领状况来确定责任是由行为人本身包袱照旧由其监护人代为包袱。此时的民事责任本领作为确定行为人与监护人内部责任干系的依据,是一种客观事实。

2.自然人民事责任本领制度的详细内容

(1)对付过失而言,这里的过失仍然属于主观意识领域,也就是说,此时的过失仍回收主观判定尺度,考查当事人行为其时的主观心理状态。但这种考查不是对行为人主观心理状态的单独考查,而是考查行为人与其监护人的配合过失,只要有一方满意过失要求,就可以认定责任是确定存在的,行为人和其监护人就需要包袱责任。

(2)对付责任主体而言,行为人及其监护人都是责任主体,但二者并不处于同一层面。假如行为人可以或许满意民事责任本领的判定尺度之一,则行为人就是责任主体,由其来包袱责任;但假如行为人不能满意民事责任本领的要求,那么就应该由其监护人代为包袱责任,以确保受害人的损害在任何环境下可以或许获得赔偿。可是监护人包袱责任只是临时的,只要行为人有了足以包袱责任的本领(款子)就需要返还给监护人。因此,二者虽同为责任主体,但行为人是第一位的,监护人是第二位的。

#p#分页标题#e#

(3)对付民事责任本领而言,仅观察行为人单独的民事责任本领,而它的判定尺度是双重的:对付工业责任,以行为人的工业状况为判定尺度:行为人有独立的工业,就自行包袱责任;没有独立的工业,还需要区分两种环境:假如行为人无过失而监护人有过失,就由监护人包袱责任;假如行为人有过失,就由监护人暂为垫付,比及行为人具有民事责任本领(款子)后再返还给监护人。对付非工业责任,每个自然人都具有这种责任本领。这是因为只要行为人可以或许为损害行为,就可以或许采纳相应的行为来补充受害人的损失,二者之间是相辅相成的。

参考文献:

1.梁慧星.民法总论[M].北京:法令出书社,2001.

2.周枬..罗马法原论[M].北京:商务印书馆,1994.

3.张民安.过失侵权责任制度研究[M].中国政法大学出书社, 2000.

4.王利明.民法典·侵权责任研究[Z].北京:人民法院出书社,2003.

5.[德]拉伦茨.法学要领论[M].陈爱娥译.北京:商务印书馆,2003.

6.史尚宽.债法总论[M].北京:中国政法大学出书社,2000.

7.胡长清.中百姓法总论[M].北京:中国政法大学出书社,1997.

本文转载自网络,如对您的侵权,请联系站长删除!